CHANG TSI
Insights
2026 年 3 月 29 日、歌手の李栄浩はソーシャルメディアに投稿し、単依純が 3 月 28 日の深センでのツアーコンサートにおいて、自身の作品『李白』を無許可で歌唱したことは侵害行為にあたると主張しました。李栄浩によると、単依純側は同曲の演奏権について中国音楽著作権協会（音著協）および著作権代理会社に許諾申請を行ったものの、明確に拒否されており、音著協も当該公演に対して許可を出していないとのことです。翌朝早く、単依純は公開謝罪し、ツアー楽曲の著作権審査は主催者が担当しており、自身はその専門的な手続きを信じて審査を行わなかったため、事後になって許諾を取得していないことを知ったと説明しました。
一見普通に見える歌手によるカバー紛争は、実は著作権実務において繰り返し生じる核心的な問題を映し出しています。「知らなかった」という理由は、果たして著作権侵害の有効な抗弁になり得るのでしょうか。当事者が「取引先を信頼した」「許諾手続きは他方の責任」などを理由に免責を主張する論理の境界はどこにあるのでしょうか。この問題は個別案件の責任認定に関わるだけでなく、著作権コンプライアンス体系における注意義務分配の根底的な論理に触れ、音楽業界全体ひいてはコンテンツ流通全般にとって重要な警告的意義を持っています。
法的定性から見れば、本件の核心的な権利は演奏権です。一般的に言われる「カバー」は、著作権法の観点から、他人の発表済み音楽作品の公開演奏行為に該当し、著作権法第 10 条第 1 項第 9 号に規定される演奏権によって規制されます。演奏権は著作権者の専有権であり、商業用コンサートは典型的な営利目的の公開上演場面として、合理的使用などの法定の免除規定は適用されません。したがって「許諾を先に取得してから使用する」ことは業界慣行ではなく、越えてはならない法的な最低ラインであり、これが単依純の行為が侵害にあたるかどうかを判断する核心的な前提となります。
侵害認定における帰責論理は明確にすべきです。営業公演において許可を得ず他人の著作物を歌唱する行為は、専有権の対象となる直接的著作権侵害行為に該当します。この種の行為に対しては無過失責任原則が適用されます。 簡単に言えば、行為者が許諾を取得せず、専有権の支配範囲に属する行為を実施し、かつ法定の免責事由が存在しない場合、著作権侵害は成立します。行為者の主観的認識や過失の有無は、最終的な賠償金額と救済手段に影響を及ぼすだけであり、侵害事実そのものを覆すことはできません。本件において、単依純が許諾拒絶の事実を認識していなかったとしても、深センの商業コンサートで『李白』を公に歌唱した行為自体は、李栄浩の演奏権を侵害したことになります。つまり直接的侵害の認定段階において、「知らなかった」は有効な抗弁事由となり得ません。
「知らなかった」が侵害認定を妨げられないとした場合、責任分担の局面において抗弁の余地は認められるのでしょうか。この問題は演奏者と公演主催者の間における義務配分に関わります。著作権法第 38 条の規定により、他人の著作物を演奏する際、演奏者は著作権者の許諾を取得し、報酬を支払う必要があります。公演主催者が存在する場合、主催者が許諾取得と報酬支払いをすることになります。実務現場において一部関係者は、主催者が存在すれば演奏者の義務がすべて免除されると誤解しています。この解釈は法的立法趣旨に適合せず、司法実務においても否定されています。
代表的な判例は降央卓玛著作権侵害案件であり、責任配分に関する明確な判断基準を示しています。当該案件では、降央卓玛は湖北の文化企業が主催した複数アーティストのコンサートにて刀郎の『西海情歌』を歌唱し、著作権許諾権者から提訴されました。裁判手続きにおいて降央卓玛側は、賠償責任は公演主催者が負うべきだと主張しました。最終判決では、法令が主催者に許諾取得義務を定めていても、演奏者と主催者双方の注意義務が免除されるわけではないと認定され、両者に計 75000 元の連帯賠償責任が課せられました。
この判例が定めた重要な判断ルールは、第 38 条が義務を免除する規定ではなく、義務を配分する規定であるという点です。実務上公演主催者の方が著作権者から許諾を取得しやすいため、主催者は許諾取得の第一次的義務を負います。しかしこのことによって、演奏者自身の注意義務に基づく補充的責任が除外されることはありません。プロの歌手として、歌唱楽曲の著作権状況に対して基本的な職業的慎重さを備える必要があります。
本件における知らなかった抗弁には複数の課題が存在します。第一に事実関係に疑問が残ります。公開情報によれば、単依純自身が今回のツアーコンサートの総監督を務めており、所属チームも中国音楽著作権協会と著作権代理会社に対して『李白』の許諾申請を行っています。この状況のもとで、許諾拒絶の事実を完全に知らなかったと主張することには信憑性が認められません。
第二に、仮に知らなかった主張が認められたとしても、豊富な商業公演経験を有し、ツアー総監督を務めるプロ歌手にとって、楽曲の許諾状況確認は過剰な負担ではなく、自身の立場と能力に応じた基本的な職業規範です。音楽業界においてカバー曲の許諾確認は一般的な慣例となっており、権利者から許諾を拒絶された楽曲に対しては、より高い水準の注意義務が求められます。提携先の専門的な手続きを信頼し、自身で確認作業を実施しなかった行為は、合理注意義務を履行したと認定されません。
賠償の観点から検証すると、李栄浩は賠償を求めない旨を公に表明しています。しかし侵害事実が成立した以上、権利者の寛容な態度によって賠償責任が持つ制度的意味が消滅することはありません。さらに本件には、許諾拒絶を把握したうえで楽曲を使用した事情もあり、一般的な侵害行為よりも主観的過失の程度が深刻です。
司法手続きに移行した場合、著作権法第 54 条に基づき、裁判所は、作品の知名度、過失の程度、公演規模や営業収入などの要素を総合的に考慮し、賠償金額を決定し、故意で悪質な侵害行為に対しては 1 倍から 5 倍の懲罰的賠償を適用することができます。この制度設計は、侵害コストがコンプライアンスコストを下回る悪しき誘因を抑止することを目的としています。
『李白』のカバー騒動は単発の事例ではありません。事件が拡散した後、水木年華の盧庚戌、『ジャンプマシン』のオリジナル歌手 LBI 利比、歌手アードゥオの方々は、自身の楽曲が権利侵害を受けた経験について相次いで公に意見を述べました。「李栄浩が著作権保護の第一歩を踏み出した」という話題は、一時的に人気ランキング上位になりました。相次ぐ権利保護の声は、音楽業界に長年存在する構造的な課題を示しています。著作権の許諾手続きは、越えてはならない法的な線ではなく、「先に使用してから事後手続きを行う」形式的な事柄と認識されています。営利を目的として、一部関係者は権利侵害のコストが適正手続きの費用より安いため、まず演奏や使用を優先する選択をしています。権利侵害に伴う賠償金は、事前許諾交渉にかかる時間や調整費用より低額になるケースが多いです。また、カバーによる話題効果で、後の賠償損失を補うことも可能です。この歪んだ損得の考え方こそ、「知らなかった」という言い分が繰り返し濫用される根本の原因です。
この問題の影響範囲は拡大し続けています。著作権侵害の事例は従来のライブ演奏の枠を超えています。AI 時代になり、文章から画像を作成したり楽曲を編曲したり、文章から動画を制作したりといった新たな発信形式が生まれました。Midjourney や Suno、可霊といったツールは誰でもコンテンツ制作を行えるようにし、情報発信のハードルを大きく下げました。その反面、知らずに権利侵害を引き起こすケースも増え、コンプライアンス上の落とし穴となっています。多くの個人や企業は、ネット上で公開されているものは自由に利用でき、AI 生成コンテンツには著作権が関わらないと思い込んでいます。しかしこのような誤った認識は、著作権保護に関する法的な境界線に触れています。
同じ法的論理が AI 活用の情報発信分野で検証され、広がり続けています。北京初の AI イラスト著作権侵害刑事案件では、被告人は AI 技術を使い他人のオリジナル絵画に細かい修正を加え、パズル商品に加工して販売し利益を得ました。「細部を調整しただけで、侵害を知らなかった」と抗弁しました。
裁判所は、被告人は関連事業を営む事業者であり、使用素材の著作権出所を確認する義務があると判断しました。合理注意義務を怠った行為は著作権侵害罪に該当し、関連企業と責任者に刑事責任が問われました。この判例の判断基準は、単依純の案件と共通しています。実演で楽曲を使用する場合も、AI を活用しコンテンツを制作する場合も、合理注意義務が、「知らなかった」抗弁の可否を判断する根本的な基準となります。技術の進化は、この根本的なルールを変えることはありません。
国内外企業にとって、上記判例は強い警戒的意味を持ち、著作権侵害リスクを回避する明確な道筋を示しています。肝要なのは「事前予防・事中規範・事後対応」のコンプライアンス循環体制を構築することです。
1. コンプライアンス意識をしっかり定着させ、「知らなければ免責される」という誤った認識を捨てます。著作権審査を情報発信企画・実施の必須前段階に組み込み、根源からリスクを回避します；
2. 著作権利用の手続きを規範化します。商業実演や企業宣伝で音楽・画像素材を使用する場合も、AI ツールでコンテンツ制作を行う場合も、著作権帰属と許諾状況を一つずつ確認し、公式ルートから許諾を取得します。許諾文書や連絡記録などの証拠資料を完全に保管します。特に AI 制作現場では、訓練データの著作権コンプライアンと、既存作品との類似リスク、事業者の知的財産保証条項を重点的に確認し、AI 生成だからといって著作権問題にならないと判断してはいけません；
3. 責任分担と内部管理体制を整備します。企業はイベント主催者かつ最終的な責任者として、内部に明確な責任体系を設け、審査業務を各部署・担当者に明確に割り当てます。定期的に著作権関連法令研修を実施し、個別の不注意により企業全体が紛争に巻き込まれる事態を防ぎます。
「知らなかった」は著作権侵害の万能な言い訳にはなりません。直接的な侵害認定において抗弁の根拠にならず、責任分担においても合理注意義務の履行が前提となります。商業公演から AI コンテンツ制作まで、著作権順守の根本原則は変わりません。「許諾取得後に利用する」が最低ラインで、「合理注意義務」が判断基準です。結局のところ、問われるのは認識の有無ではなく、責任を尽くしたかどうかです。
